“Non era importante per noi se Steven fosse colpevole o innocente”: Making A Murderer director sulla lavorazione della Parte 2

Fare una nuova serie di assassini
La serie sarà caratterizzata da interviste esclusive

Nel dicembre 2015, il disprezzo di tutto il mondo è stato posto nella contea di Manitowoc, nel Wisconsin. In quel mese, Making A Murderer , un vero documentario sulla criminalità realizzato per Netflix ha fatto luce sul processo e la condanna di Steven Avery e del suo nipote Brendan Dassey; per l'omicidio di Teresa Halbach oltre un decennio prima.

Nelle scene di apertura, si vede come il vetriolo vomita in tutto il negozio. Alcuni pensano che Avery e Dassey siano innocenti, altri no, ma a quel punto tutti hanno preso una posizione. Ed è diventato brutto, dagli esperti che hanno i loro due centesimi alle proteste sui passi di corte in Manitowoc e alla risposta del presidente Obama alla protesta per la giustizia. Ma è molto più profondo di così. 10 nuovi episodi, ora su Netflix, seguono i numerosi sviluppi sin dalla prima parte di Making a Murderer .

Per i principianti, Avery ha un nuovo avvocato, Kathleen Zellner, famoso per aver rovesciato le condanne errate. Adesso sta esaminando il caso con un occhio d'aquila, cercando di capire cosa sia realmente accaduto quella notte, e come l'accusa abbia irrigidito il suo attuale cliente. Brandon Dassey, nel frattempo, ha annullato la sua condanna e gli è stato ordinato di essere rilasciato nel 2016. Un appello lo ha tenuto in prigione da allora. Se pensavi che la prima serie fosse complessa, beh, il nuovo episodio ti proietta ancora di più nel sistema di giustizia criminale.

Mentre i nuovi episodi vengono pubblicati e l'attenzione del mondo si rivolge a quel caso fatidico, complesso e irritante, i creatori dello spettacolo Laura Ricciardi e Moira Demos ci raccontano cosa volevano ottenere con lo spettacolo, quale sarebbe stata la risposta di Trump e se avremo una terza serie.

In che modo il successo della prima serie ha cambiato la dinamica del secondo?

Moira: Non penso che abbia cambiato l'intera dinamica. Sapevamo che tornare a Manitowoc non sarebbe stato lo stesso, e che non sarebbe stato lo stesso mondo a causa della Parte 1. Stiamo molto a capire il contesto e questo è parte di ciò che era la Parte 1 – non puoi capire il presente senza guardare al passato. Abbiamo capito che la risposta alla Parte 1 sarebbe il contesto in cui si sarebbe verificata la Parte 2. Sembra anche essere un'opportunità perché dibattito, discussione e trasparenza: sono tutte cose positive.

Com'è stato lavorare con il nuovo avvocato di Steven, Kathleen Zellner …

Laura: In effetti, mi sembra un'ottima opportunità, perché non abbiamo mai assistito a nessuno che lavori nel modo in cui lo fa. Siamo davvero grati che lei e Steven abbiano scelto di farci entrare e capiamo perché – apprezzano la trasparenza. Non vuole usare le sue capacità per liberare qualcuno che crede abbia commesso il crimine, o sa che l'hanno fatto. Si vede come qualcuno che cerca di correggere un torto e ne siamo beneficiari in un certo senso. Non ha nulla da nascondere, quindi ci è permesso di essere una mosca sul muro per documentare quello che stiamo facendo.

Pensi che ci siano idee sbagliate sulle tue intenzioni quando realizzi questo spettacolo?

Moira: Ci sono alcune prove che alcune persone perdono il punto, certo. Penso che dipenda da persone che non capiscono il nostro processo. Siamo tutti coinvolti nel processo e tuttavia il nostro processo è mancato. Quello che stiamo documentando e che ci interessa è l'esperienza delle persone coinvolte e c'è spazio per la confusione nella Parte 2.

Brendan Dassey con la sua famiglia

Incoraggiava le persone a diventare investigatori dilettanti e ora le persone pensano di avere le risposte. Fanno?

Moira: Non crediamo davvero che la Parte 1 ti mette in posizione di avere risposte. Comprendiamo che abbiamo lasciato alle persone un carico di domande senza risposta. Quindi le persone pensano di avere una risposta? Immagino che dovresti chiedere loro. Avevamo scelto la storia di Steven per il suo straordinario status di exoneree del DNA accusato di un crimine: era un'incredibile opportunità di incontrare un uomo che nel 1985 era stato inequivocabilmente fallito dal sistema, e ora avrebbe fatto un passo indietro. Tra l'85 e il '05 vi erano stati importanti progressi nel DNA e un'enorme riforma legislativa negli Stati Uniti sulle pratiche di polizia e sulle tecniche investigative. Ci sono state molte chiacchiere sulle convinzioni errate che sono un problema degli anni '80 e che 'abbiamo avanzato tecniche, siamo nel mondo moderno e non abbiamo questi problemi'. Bene, potremmo testarlo.

Stavamo puntando le nostre telecamere contro l'accusa. Non importava a noi se Steven fosse colpevole o innocente – l'esito del processo non avrebbe cambiato la storia. La storia era: come è stato trattato come l'accusato? Quindi non so come avremmo potuto dimostrare qualcosa sulla sua colpevolezza o innocenza.

Laura: Quando diciamo accusa, non intendiamo la squadra . È il processo investigativo e quello che stiamo cercando di mostrare è l'esperienza di questa particolare persona accusata e del suo coimputato, Brendan Dassey. Abbiamo scelto Steven per il suo status unico. Per Steven, è stato presentato un caso di prova circostanziale. Nella parte 2, Ken Kratz si riferisce ad esso come tale, e parla di un caso legale forense – quindi i fatti erano in discussione. Ecco perché Steven si sentì in dovere di portarlo in giudizio. Abbiamo passato un numero di episodi nella parte 1 che mostra il processo, in parte perché siamo narratori e la trama è guidata dal conflitto.

È frustrante sapere che la gente pensa che la storia sia risolta?

Laura: Posso capire perché la gente potrebbe venire via pensando di avere il quadro completo del processo, e la realtà è che non possiamo includere tutto. Non abbiamo mai pensato che "le persone possano semplicemente guardarlo e sentirsi in grado di affrontare la questione dell'innocenza". L'onere della prova sullo stato è se possono provare la sua colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio, e se non riescono a soddisfare lo standard, ciò non significa che sia innocente, significa solo che non hanno rispettato l'onere. Quello che speravamo per le persone di venire alla prima parte era capire quanto sia complesso tutto ciò. Forse in qualche modo, alcune persone possono fare la propria parte. Per esempio, la prossima volta che vedono una passeggiata perpetrata – non dare per scontato che tu abbia la storia completa dell'accusato. Nella Parte 2 stiamo sicuramente documentando e cercando di mostrare l'esperienza di qualcuno condannato, scontando la vita e sfidando la loro pena.

Non importava a noi se Steven fosse colpevole o innocente – l'esito del processo non avrebbe cambiato la storia.

C'era qualcuno che desiderava che tu fossi coinvolto nella storia?

Moira: L'intera ragione per cui la Parte 1 esiste era a causa di tutte le cose che non avevamo o non avevamo dimenticato. Abbiamo concentrato ciò che abbiamo avuto. Quella lista che appare nei titoli di coda degli episodi iniziali di persone che abbiamo contattato da tutte le parti che sarebbero apparse nella prima parte, se avessimo pensato di dover includere un elenco o se aveste una serie di domande. Sono tutte le persone che abbiamo invitato a prendere. Il nostro approccio è che chiediamo alle persone che hanno esperienza diretta e sono connesse e influenzate dalla storia.

Sembra che la famiglia Halbach sia notevolmente assente …

Moira: non sarei d'accordo sul fatto che siano assenti. Nella prima parte, Mike Halbach è presente tramite una serie di conferenze stampa e mi piacerebbe pensare che chiunque abbia guardato la Parte 1 abbia un chiaro senso di ciò che è il loro punto di vista. Abbiamo invitato la famiglia a partecipare a entrambe le parti 1 e 2 e hanno rifiutato.

Barack Obama è stato costretto a rispondere a una petizione che voleva liberare Steven Avery nel 2016. Come pensi che il presidente Trump avrebbe risposto?

Moira: il presidente non ha avuto alcun ruolo nel perdonare i prigionieri di stato, come vedi. Quindi non so quale sarebbe la sua risposta. Nella Parte 2, ciò che vedete sono le persone che sostengono il loro caso per ottenere in tribunale di avere l'opportunità di discutere il loro caso. La maggior parte di ciò contro cui si scontrano è roba che è stata istituita e stabilita, quindi non si tratta necessariamente di chi è alla Casa Bianca al momento.

Ci sarà una parte 3?

Moira: la risposta breve è, forse?

Making A Murderer Part 2 è ora su Netflix

Il post "Non è stato importante per noi se Steven fosse colpevole o innocente": Making A Murderer director su crafting Parte 2 è apparso per la prima volta su NME .

(Fonte: NME)

Commenta su Facebook
Precedente Bobby Gillespie di Primal Scream ha rifiutato di ballare su "This Week" ed è stato completamente glorioso Successivo Merda che esce oggi: 19 ottobre 2018

Rispondi